Kritikern av USA:s utrikespolitik Noam Chomsky påtalade nyligen: Varje gång Rysslands intervention i Ukraina nämns i media måste det stå att den var ”oprovocerad”. Anledningen till detta, säger Chomsky, är att ”den var massivt provocerad och det vet de”.
Här en ofullständig lista på provokationer:
- Tvärs emot alla löften från 1990-91 har väst flyttat fram Nato till Rysslands gränser, därtill skrotat avtal om begränsning av missiler intill gränserna och håller kontinuerligt provokativa övningar nära ryskt territorium.
- USA och EU genomförde 2014 med fascisters stöd en statskupp i Ukraina, fördrev vald president och våldförde sig på folkvalda representanter. En våldsam hetskampanj mot ryssar svepte fram över landet som drev Krim att återansluta sig till Ryssland och Donetsk och Lugansk att utropa självständighet.
- Minskavtalen 2014 – 2015 skulle ge ökad autonomi åt Donetsk och Lugansk inom Ukrainas statsbildning men Porosjenko har öppet erkänt att han undertecknade bara för att köpa tid för upprustning. I åtta år har istället Donbass-republikerna beskjutits. Och hela denna tid har Nato drillat och rustat Ukrainas armé till Natostandard och förberett krig med Ryssland.
- Ryssland har envist kämpat för Minskavtalens implementering och väntade därför till två dagar före starten av sin militära operation 24 februari med att erkänna Donbass-republikernas självständighet. Då hade Ryssland i tre månader arbetat för att få tillstånd samtal om ömsesidiga säkerhetsgarantier men fått förhandlingsdörren slängd i ansiktet. Om Ryssland vill ha färre missiler vid sina gränser ska de få fler, sa Natos generalsekreterare Stoltenberg.
- Zelenskij hade förespeglats medlemskap i Nato och återtagit löftet att inte skaffa kärnvapen. Biden uttalade redan januari 2021 stöd för återerövring av Krim och Donbass-republikerna.
- Nu erkänner Biden att syftet med kriget är att försvaga Ryssland och störta dess president! Därför lät man Zelenskij offentligt hotas till livet av fascister han har i sin närhet om han gjorde minsta förhandlingseftergift till Ryssland. Kriget ska eldas på, Ukraina offra sina soldater och få nya vapen för att hålla lågorna vid liv.
- Att hävda att kriget var oprovocerat strider således mot dokumenterade fakta. Återstår att se om denna text kan publiceras i åsiktsfrihetens namn trots de påbjudna russofobiska doktriner som predikas från maktens krigstribuner.
Ulf Bjerén
Artikel är refuserad av Sydöstran.
Fint att någon som satt sig in i detta kan yttra sig – och i vems ärende går massmedia som bara visar en sida?
Sverige, Finland och Norge kommer stå under rysk flagg under en inte alltför avlägsen framtid. 1/3 av Sveriges befolkning kommer dö i kommande krig, har min Gud visat mig många, många gånger under lång tid. Varför? För att svenskarna vägrat böja sig under Guds ord men istället levt sitt eget liv…i överflöd. Just därför.
Fy fan den där guden är inte god!
Jag undviker massmedia pga all propaganda, åtminstone vad gäller utrikespolitik, och särskilt nu med kriget i Ukraina, och detta är första gången jag läst något som faktiskt är sant vad gäller kriget. Dock inte förvånande att artikeln inte publicerades.
Går man tillbaka ca 8 år så skrev massmedia fritt om korruptionen och nazisterna i Ukraina (In Ukraine, the US is dragging us towards war with Russia, 13 May 2014, The Guardian.com) — märkligt hur inget av det nämns nu. Åtta år av beskjutning av den ukrainska armen mot den rysk-talande befolkningen i östra delarna av Ukraina där ca 14 000 satt livet till är inget man man hör om längre. Majoriteten tror att Putin vaknade 24 februari och bestämde sig för att invadera sitt grannland. Och ja, han var absolut provocerad. Skulle USA accepterat ryska missiler i Mexico eller Canada!! Knappast.
”Kuppen” 2014 verkar helt styra NATO-motståndarnas syn på Ukrainas statsrättsliga status – alltså att landet nuvarande ledning helt enkelt inte är laglig. Följaktligen ”provocerades” Putin att genom en ”speciell militär operation” återställa ordningen.
Det var många olika aktörer i Kiev 2014 och att det fanns högerextrema grupper också är helt sant- och att störtandet av ,den korrupte, Putin-vänlige presidenten antagligen inte helt följde den ukrainska lagen är också korrekt. Men detta ger inte Ryssland rätt att militärt invadera landet!
Nationella revolutioner, som den i Kiev 2014, är ofta stökiga saker, men om landet blir konsoliderat, erkänns av omvärlden och får befolkningens erkännande måste man ”vända blad”. Ingen kan väl idag ifrågasätta Finlands ”legitimitet” trots att nationen föddes i ett inbördeskrig där den segrande borgerliga sidan anställde massmord och fick militärt stöd av det kejserliga Tyskland? Hur ”legitimt” var skapandet av Österrike efter 1 VK när de segrande stormakterna helt bortsåg ifrån befolkningens uttalade önskan att förenas med Tyskland? Hur illegitima är länderna i Mellanöstern som England och Frankrike skapade på det besegrade Ottomanska rikets bekostnad? De länder som tillkommit helt ”lagligt” finns nog inte – att t ex Gustav Vasa militära uppror inte var förenligt med Kalmarunionens stadgar verkar ovedersägligt!
NATO-motståndarna missar helt värdet av nationell självständighet när de i praktiken försvarar Putins rätt att sätta sig över ukrainarnas önskan att ha ett eget land. Tyvärr verkar Vietnamrörelsens stöd för nationellt oberoende och antiimperialism vara glömd!
Det är inte kuppen år 2014 som utgör den egentliga anledningen till den eskalerade militära konfrontationen. Kriget mot rysktalande i Donbas började år 2014. Beskjutningen av medborgarna i Donbas intensifierades kraftigt i februari 2022, och blev den akuta orsaken till invasionen.
Men NATO -frågan är långt större för Ryssland. Invasionen var ett ”statement” att nu menade man allvar. Ukraina satte sig vid förhandlingsbordet direkt, och ett fredsavtal undertecknades i slutet av mars 2022. Det inkluderade Ukraina som neutral stat, ryskukrainska medborgares rättigheter och var utan territoriella eftergifter.
Rysslands mål är inte att erövra Ukraina. Ännu mindre andra länder. Det finns inget stöd för detta påstående.
Fredsavtalet stoppades av USA Storbritannien i förening med ukrainska högernationella krigshökar.
Kriget skulle vinnas och på den vägen är det.
Vilka delar av Sverige vill du avvara?
Jag skulle heller se ett globalt kärnvapenkrig än att tvingas leva under ett ryzkt ledarskap.
Tok, du vill inte leva i en värld efter ett kärnvapenkrig vad du än tror.
Om man enbart läser den litteratur, som segrare i krig skriver för att rättfärdiga sina segrar, så hamnar man där Stefan Engström befinner sig.
För att skapa sig en någorlunda rättvisande bild av 1900-talets politiska händelser är en bra utgångspunkt att undvika den offentliga propagandan – som självklart finns i alla läroböcker och i alla media – och i stället läsa oberoende författare. Här en lista på några sådana, som ger en helt annan bakgrund än den ytliga bild, som Engström ger oss:
Docherty, MacGregor – Hidden History
Antony Sutton – Wall Street and the Bolshevik Revolution
Wall Street and the Rise of Hitler
The Best Enemy Money can Buy
Guido Preparata – Conjuring Hitler
Richard Cottrell – Gladio, NATOs Dagger at the Heart of Europe
Udo Ulfkotte – Gekaufte Journalisten
Det AngloAmerikanska Imperiet – Storbritannien, USA, Kanada, Australien och Nya Zeeland (i de tre senare är fortfarande det engelska kungahuset regent) – omfattar ett territorium som motsvarar Ryssland, men med mångdubbelt fler invånare och oerhört mycket större ekonomi. AAIs krigsmakt är likaledes många gånger större än Rysslands.
I Världskrigen fanns två segrare: AA-imperiet och Ryssland. Ryssland skaffade sig kontroll över Öst- och Centraleuropa via Sovjetunionen och Warzawa-pakten,medan AAI genom NATO tog kontroll över resten av den europeiska kontinenten. (Uppdelningen av det europeiska territoriet skedde vid konferensen i Jalta på Krim i januari 1945.) Genom att Reagan-administrationen krossade Sovjetunionens ekonomi på 80-talet upplöstes Rysslands hegenomi i öst – men NATO bestod och inkorporerade Warzawapakts-ländernas territorier.
USA började sedan att investera i regimförändring i Ukraina, för att införliva även det landet i sitt europeiska kolonialvälde. Efter statskuppen där och med ukrainanazisternas massmord på ryssar i östra Ukraina ansåg Ryssland att måttet var rågat och intervenerade.
Man kan naturligtvis anse att det är fel av stormakter att dominera mindre länder, men rimligen måste denna måttstock då gälla alla stormakter, inte bara den ena parten. Engström är uppenbarligen en dedikerad NATO-fanatiker, som inte kan se ett enda fel hos den enorma stormakt, som det AngloAmerikanska Imperiet utgör, och det extremt aggressiva förtryck detta utövar världen över.
Då bör ditt pågående gälla för Donetsk och Lugansk också!
Här är förbjudet att tänka annorlunda. I annat fall är man populist, Putinist, antidemokrat….
Att NATO vartefter flyttat närmare Rysslands gränser beror på att länder i Östeuropa ville bli NATO-medlemmar, inte att väst drev på. Tvärtom var många inom NATO tveksamma till en utökning. De gav motvilligt med sig t ex när baltstaterna anslöt sig. Vid tiden för kuppen 2014 var Ukraina en orolig, korrupt stat som sedan dess blivit mer demokratiskk och mindre korrupt. I utbrytarområdena Donetsk och Lugansk har repressionen däremot tilltagit. Deras autonomi har varit en chimär; inofficiellt har Ryssland varit både stridande och styrande där i nio år. Putins s k militära operation, inledd den 24/2-22, riktar sig i första hand mot ukrainare som vill vara ukrainare och i andra hand mot misshagliga delar av den egna befolkningen. Under året har Ryssland regredierat till Sovjet.
USA har köpt dem politiker i Europa som ville bli medlemmar i Nato
De pch dem är svårt när man är ryzz
Denna text innehåller många faktafel och sjuka påståenden.
Min fråga – är nu betalda av Ryssland? Varför sprider ni Putins lögner? Vad har ni för incitament att sprida Rysslands propaganda?
Läs på? Finns hur många oberoende källor som helst!
Vi har också ett ansvar till kriget.
https://consortiumnews.com/2022/06/02/us-state-affiliated-newsguard-targets-consortium-news/
Vill du ha WWIII och kärnvapenkrig?
Eller?
Ja faktiskt hellre kärnvapenkrig och ett utplånande av den ryzka staten en gång för alla än att på sikt tvingas leva under ett imperialistiskt dysfunktionellt skitstyre. Ta Nordkorea i samma svep. Sluta köp Kinesiska produkter!
Vem vill ha ett tredje världskrig med kärnvapen? Förmodligen Putin och hans följare i Kreml. Liksom Hitler anser Putin att krig har en renande effekt. I Moskva invigdes för tre år sedan katedralen för de väpnade ryska styrkorna. Hoppla vi dör!
Bara en absolut idiot skulle skriva något sånt skräp. Katedralen är till de som har bekämpat Nazister i andra världskriget din jäkla apa. Nazister – du ve, de där verkliga monster som ni svenskar bara akcepterade och satt på ärslet när resten av europa krigade. Håll din jäkla käft.
Vid andra världskriget besegrades nazisterna, men dagens invasionskrig mot Ukraina visar att nazismen alltjämt står sig. I Kreml tillämpar nazisternas metoder. Herrarna där besitter samma herrefolksmentalitet.
Acceptera så stavas det och besviken med ett S.
Illitterata idiot
Läs lite på på USA och deras Monroe Doctrine och perpetual war … läs lite på, lär dig lite, innan du säger absolut sk*t som detta här… usch, äck.
Mycket okunskap i den här tråden. Lyckligtvis finns en på svenska nyutkommen bok i ämnet, Operation Z. Författare Jacques Baud, f d Natorådgivare och överste i den schweiziska armén.
Rekommenderas!
Så uttrycker sig ett ryskt troll på skral svenska.
Renodlad historieförfalskning av en som uppenbarligen går i Putins ledband. Skrämmande att folk som säger sig värna om fred går på denna dynga. Avskyvärt!
Fascinerande hur vitt skilda världsuppfattningar människor har.
Den objektiva sanningen ligger väl någonstans mellan ytterligheterna.
För att ha en rimlig chans att komma närmare sanningen får vi låta bli att endast se/lyssna/läsa enstaka informationskanaler och försöka inhämta kunskap från fler källor.
Tack för boktipset Britta!
Man blir ju inte så förvånad över vissa kommentarer man ser här. Antingen har de blivit hjärntvättade av media som beslutat sig för att köra sin mainstream filosofi, att Ryssland inte hade någon anledning att invadera Ukraina, eller så vill de till varje pris förneka det. Det som Chomsky säger här, är fakta. Men tydligen gör det ont för vissa att se det som fakta, för att då tvingas ni omvärdera eran inställning som ni så blint har trott på under hela konflikten.
Sen kan man ju klart ifrågasätta om man har rätt att invadera ett land på grund av detta…
Svaret har i alla tider visat sig vara ”ja det har man”, hur märkligt det än kan låta, hur många gånger har inte Usa gjort sådant? å dessutom ljugit om anledningarna, vilket idag är fakta. Å det tycker jag är mycket värre, än när man som Ryssland invaderar Ukraina av säkerhets själ, och att rädda sin egen befolkning i Östra Ukraina.
Se bara på de ”demokratiska” värderingar vi har i Sverige å stora delar av Europa, där vi blockerar en Rysk nyhetskanal (rt-news) för att de pratar engelska som vi lätt kan förstå. Med den påstådda anledningen att de inte sprider sanningen…är det inte lite konstigt, att oavsett om det är sanning eller lögn, så borde väl vi ha rätt själva att få bilda vår uppfattning om det?. Det är i alla fall inte demokratiskt.
Glad för att sanningen verkligen börjar spridas om detta kriget, att fler och fler börjar inse fakta som ligger bakom det.
Ni som ändå tycker att detta bara är den Ryska propagandan, får såklart gärna fortsätta med det.
Ni kommer med all säkerhet en dag få tvingas acceptera sannigen.
”Av säkerhets själ” svårt dedär med scheljudet nr man pratar ryzzka som modersmål.
Sista meningen i Mathias inlägg är hotfull.
Hvordan bliver jeg medlem af Nej til Nato, det skal ud på facebook.